وفقا لأحدث الحسابات ، يتم إنتاج حوالي 1.3 مليار طن من القمامة سنويا في العالم [1]. لوضعها في منظورها الصحيح ، إذا أخذنا كل الناس على هذا الكوكب ووضعناهم على نطاق هائل بشكل مستحيل ، فإن وزنهم المشترك سيكون ربع هذا المبلغ فقط [2].
لسوء الحظ-أو ربما كلمة أفضل بشكل ينذر بالسوء-ينتهي الأمر بحوالي 60 في المائة من هذه القمامة في مدافن النفايات ، والتي تتكاثر عالميا بمعدل يتزامن تقريبا مع معدل تكاثر الفئران التي تعيش فيها [3].
إن إلقاء ودفن كل شيء في مدافن النفايات ليس حلا فعالا لمشاكلنا الجماعية للتخلص من القمامة. ببساطة لا توجد مساحة كافية قابلة للاستخدام ، أفقيا أو رأسيا ، لإيداع مليارات الأطنان من هذه المواد شديدة التلوث بأمان كل عام.
هناك حاجة إلى حلول أخرى ، وقد يعتقد الناس أن الشعلات توفر بديلا أنظف وأكثر تنظيما وأقل كثافة في العمالة. على الرغم من أنها ليست شائعة مثل مدافن النفايات ، إلا أن المحارق البلدية موجودة منذ فترة طويلة ، لذلك لا يوجد شيء تجريبي أو نظري حول هذا الخيار.
ولكن هل حرق حقا بديل شرعي أو مرغوب فيه?
هذا سؤال ليس له إجابة محددة.
عملية حرق النفايات الصلبة البلدية
في القرن ال21 ، تطورت منهجية حرق أكثر بكثير من أصولها القديمة. على مدى العقود القليلة الماضية ، أصبحت المحارق البلدية واسعة النطاق أكثر كفاءة لتقليل النفايات بكميات يمكن التحكم فيها والقيام بذلك بطريقة تطلق كميات صغيرة من الملوثات (الغازات السامة و/أو الجسيمات) في الهواء.
المحارق الحديثة قادرة على توليد درجة حرارة احتراق تزيد عن 850 درجة ، وهو الحد الأدنى الضروري لتحقيق أقصى قدر من الكفاءة في تدمير المواد العضوية التي يحتمل أن تكون خطرة [4].
ينتج عن حرق النفايات الصلبة بدرجة حرارة عالية وعلى نطاق واسع الرماد وغازات العادم والحرارة ، وبحلول نهاية دورة الاحتراق ، ستنخفض الكتلة الإجمالية للنفايات الصلبة بشكل كبير.
حتى في درجات الحرارة المرتفعة هذه ، لا تزال محطات الاحتراق البلدية واسعة النطاق تنتج منتجات ثانوية سامة ، بما في ذلك الديوكسين (العامل المسبب للسرطان) والمعادن الثقيلة ، والتي يمكن أن تكون شديدة السمية حتى مع وجود آثار صغيرة.
ومع ذلك ، فإن تقنية التنقية تقضي على معظم التلوث من غازات العادم قبل إطلاقها ويتم إطلاق كمية صغيرة فقط من الديوكسين من الدخان (تتم إزالة معظمها أو تتراكم داخل الدخان ، حيث يمكن إزالتها لاحقا).
يمكن لمحطات حرق النفايات الصلبة الحديثة واسعة النطاق معالجة 250 طنا أو أكثر من القمامة يوميا ، مع انبعاثات أقل سمية بكثير مما أنتجته المحارق قبل بضعة عقود.
مزايا حرق
كبديل لمدافن النفايات ، يوفر الحرق المزايا التالية:
#1 استخدام أكثر كفاءة للمساحة
بعد اكتمال عملية الحرق ، يمكن تقليل الكتلة الإجمالية للقمامة المتبقية بنسبة تصل إلى 85 بالمائة ، ويمكن تقليل حجمها بنسبة تصل إلى 95 بالمائة [5].
في البلدان الصغيرة ، أو البلديات التي تمتلئ فيها مدافن النفايات وتندر المساحة الإضافية ، يمكن أن يكون هذا النوع من تقليل الكتلة والحجم هدية من الله.
# 2 القضاء على تلوث المياه الجوفية
هذا الخليط الملوث هو الذي يمكن أن يخترق الطحالب تحت الأرض ويلوثها بكميات خطيرة من الأملاح والمعادن الثقيلة والمركبات العضوية المتطايرة ، بالإضافة إلى المواد الكيميائية أو المواد السامة أو المسببة للتآكل الموجودة في القمامة المنزلية.
# 3 إنتاج الطاقة
اعتبارا من عام 2016 ، كان هناك حوالي 2200 محطة لتوليد الطاقة من النفايات تعمل حول الكوكب [6]. تحرق هذه المرافق القمامة في درجات حرارة عالية لإذابة مولدات بخار الماء والكهرباء ، والتي تولد بعد ذلك الكهرباء التي يمكن توزيعها على شبكة الطاقة.
في المتوسط ، يمكن لأحد هذه المنشآت أن يحرق ما يصل إلى 300 مليون طن من القمامة سنويا ، مما يحولها إلى طاقة تقلل الحمل على محطات الطاقة التي تعمل بالفحم ، وهو بالطبع كارثة على البيئة.
# 4 انبعاثات كربونية أقل
النبأ السيئ هو أنه عندما يتم حرق المادة العضوية (الجزء القابل للاحتراق من القمامة) ، فإنها لا تزال تطلق كميات كبيرة من ثاني أكسيد الكربون ، وهو أكثر غازات الدفيئة شيوعا التي تنتجها الأنشطة البشرية.
لكل طن من القمامة المحروقة ، يتم إطلاق طن آخر من ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي.
لكن هذا لا يزال تحسنا في مدافن النفايات. عندما تتحلل المادة العضوية في مدافن النفايات ، فإنها تطلق غاز الميثان ، وهو أحد غازات الدفيئة التي تحبس الحرارة في الغلاف الجوي للأرض بكفاءة أكبر بكثير من ثاني أكسيد الكربون.
تظهر الحسابات أن المواد العضوية المتحللة في مدافن النفايات تساهم بحوالي 30 في المائة في ظاهرة الاحتباس الحراري أكثر من حرق مادة مكافئة في محرقة—وهي بعيدة كل البعد عن الانبعاثات الصفرية ، ولكنها لا تزال خطوة في الاتجاه الصحيح [7].
ميزة إضافية هي أن محطات حرق النفايات يمكن أن تقع بالقرب من موقع توليد النفايات ، مما يقلل من التكلفة والطاقة والانبعاثات المرتبطة بنقل النفايات.
عيوب الحروق
على الرغم من أن الحرق له مزاياه ، إلا أنه ليس الحل الأمثل. تشمل عيوب حرق النفايات الصلبة ما يلي::
# 1 تكلفة عالية
توفر مرافق حرق تكاليف كبيرة للمسوحات الموقع, تصاريح, مواد البناء, العمل وتعديل البنية التحتية المحلية (توفير المياه, كهرباء, الوصول إلى الطرق, etc.Sh.).).
على المدى الطويل ، يمكنهم توفير أموال المدن أو المقاطعات أو المجتمعات عن طريق تقليل الحاجة إلى مدافن النفايات وتقليل التأثير البيئي للتخلص من القمامة.
ولكن هذا هو القليل من العزاء للحكومات المحلية أو الدولة مع ميزانيات ضيقة ، أو دافعي الضرائب الذين من المرجح أن يسددوا الفاتورة لجميع تكاليف مرافق محرقة النفايات الجديدة.
# 2 الانبعاثات المستمرة للملوثات السامة أو الخطرة
خفضت المحارق الحديثة انبعاثات المعادن الثقيلة والسموم السامة مثل الديوكسين إلى الحد الأدنى مقارنة بالمحارق القديمة التي كانت مرنة في المنطقة. لكن الانبعاثات لا تزال تحدث ، والمواد مثل الديوكسين والزئبق والزرنيخ ليست آمنة تماما للبشر أو الحيوانات على أي مستوى.
الخوف من التلوث السام هو أحد الأسباب الرئيسية لوقف مشاريع الحرق. أولئك الذين ينتقدون تأثير معارضة نيمبي للمحارق البلدية يتجاهلون حقيقة أن مخاوف الناس بشأن جودة الهواء مبررة إلى حد ما على الأقل.
وحتى عند استخدام أفضل التقنيات ، تظل محطات الحرق بواعث هائلة لثاني أكسيد الكربون ، وهو الغاز الأكثر مسؤولية عن تغير المناخ البشري المنشأ.
# 3 تكاليف الفرصة البديلة
ربما تنشأ أهم مقاومة لحرق النفايات الصلبة من مفهوم تكاليف الفرصة البديلة-أي فكرة أن الإجراءات التي نتخذها تستبعد تلقائيا الإجراءات الأخرى التي يمكن أن تكون أكثر فعالية إذا أعطيناها فرصة.
يدعي بعض منتقدي الحرق أن الحرق يساهم في النهاية في زيادة إنتاج النفايات ، حيث تحتاج المحارق إلى كميات كبيرة من النفايات للحفاظ على احتراق الحرائق ، وقد تختار السلطات المحلية الحرق على برامج إعادة التدوير وتقليل النفايات.
وفقا لدعاة فلسفة "صفر نفايات" ، يفتقر مروجو الحرق إلى الغابة من خلال الأشجار-أو بتعبير أدق ، حرق الأشجار في محاولة غير مجدية لإنقاذ الغابة.
إذا استفدنا من جميع الفرص المتاحة لإعادة تدوير البلاستيك والمعدن والزجاج والمطاط وغيرها من النفايات غير العضوية التي تم تدميرها وإذا قمنا بتحويل أكبر قدر ممكن من المواد العضوية الزائدة إلى سماد ، يقول مؤيدو النفايات الصفرية إنه يمكننا خفض إنتاج القمامة لدينا بنسبة 80 في المائة [8].
من خلال إعادة الاستخدام وإعادة التصميم ، والتخطيط التفصيلي للحد من خلق النفايات ، يمكننا التخلص من معظم الباقي ، كما يجادلون-وفي الغالب ، يفعلون ذلك بشكل مقنع.
من حيث الفعالية من حيث التكلفة ، فإن تبني فلسفة خالية من النفايات سيكون له معنى كبير سواء كنا سنحقق أهدافها الأكثر طموحا أم لا. سيغير تفكيرنا الجماعي من رجعي إلى استباقي ، ويغير الممارسات والافتراضات الأساسية لمجتمعنا التي لا يفعلها الحرق.
يحترق أفضل من مدافن النفايات?
من حيث تأثيرها العام على البيئة ومقارنة بمدافن النفايات ، فإن النباتات المحترقة لها العديد من التوصيات. ومع ذلك ، لا يزال الحرق يبدو مثالا كلاسيكيا على حل" ثاني أفضل": أفضل من الأسوأ ، ولكن بعيدا عن أفضل ما يمكننا القيام به.
توفر "روبية" الأربعة-إعادة الاستخدام وإعادة التدوير وإعادة الاستخدام والتقليل-إجابة أكثر فعالية لمعضلة التخلص من القمامة الحالية. أوقية من الوقاية ، كما قيل في كثير من الأحيان ، تساوي رطلا من العلاج—وأوقية من القمامة المحترقة هي بالتأكيد أسهل من رطل من القمامة الخام.
يجب اعتبار إعادة التدوير وتقليل النفايات خط دفاعنا الأول لتقليل التدفق الكلي لنفاياتنا ، ويجب أن يشمل ذلك أيضا تحويل نفاياتنا العضوية إلى سماد بدلا من التخلص منها. عندما نفكر في الأمر ، لا يوجد "بعيد" حقا ، لأن كل النفايات يجب أن تذهب إلى مكان ما. يمكن استخدام العديد من المواد التي يتم التخلص منها لإنتاج عناصر جديدة ، وإعادة استخدام هذه المواد ليست مضيعة كبيرة للموارد.
ولكن لا يزال من الممكن أن يكون استخداما جيدا للحرق ، حتى في عالم" ما بعد القمامة " في الغالب. قد تكون هناك أشياء لا يمكن إعادة استخدامها أو إعادة تدويرها ، بغض النظر عن مدى صعوبة المحاولة ، وقد يكون الحرق هو الخيار الأكثر منطقية عند التخلص من هذه المنتجات.
في المناطق التي تكون فيها المساحة أعلى من أسعارها والأموال متاحة للاستثمار في أحدث التقنيات ، تعد محطات حرق النفايات البلدية بلا شك بديلا متفوقا لمدافن النفايات ، ويمكن أن يبقيها ذات صلة لفترة طويلة.
من ناحية أخرى ، فإن حرق النفايات في البلدان النامية ليس عمليا ولا اقتصاديا كما هو الحال في البلدان المتقدمة ، حيث أن الكثير من النفايات في البلدان النامية تتكون من نفايات المطبخ. تتكون هذه النفايات العضوية من نسبة رطوبة أعلى (40 إلى 70 في المائة) من النفايات من البلدان الصناعية (20 إلى 40 في المائة) ، مما يجعل حرقها أكثر صعوبة. من الناحية المثالية ، يجب تحويل هذه النفايات إلى سماد واستخدامها في النظم الزراعية المستدامة لإثراء التربة.
النفايات لا ، أريد لا: حلول مرنة لمعضلة القمامة لدينا
على المدى القصير ، تعد المرونة طريقة أساسية للإدارة الفعالة للنفايات ، كما يوضح الوضع في السويد عن حق.
في السويد ، ينتهي الأمر بسبعة أعشار واحد بالمائة فقط من القمامة التي ينتجونها في مدافن النفايات (في الولايات المتحدة ، النسبة المئوية 53 بالمائة) [9].
يتم إعادة تدوير أكثر بقليل من نصف الجزء المتبقي (النسبة المئوية في الولايات المتحدة هي 34.6 في المائة) ، بينما يتم استهلاك الباقي من قبل 33 محطة حرق طاقة النفايات التي توفر الحرارة و/أو الكهرباء لأكثر من مليوني أسرة سويدية [10].
في المثال السويدي ، ينظر إلى القمامة في الواقع على أنها مورد استغلالي وليس عبئا ، وقد دفع هذا الموقف مواطني البلاد والقادة السياسيين إلى قبول كل من إعادة التدوير والحرق.
قد لا تكون مسألة الترميد مجرد مسألة "ترميد" أو "ترميد" ، ولكن ربما بدلا من ذلك يجب أن ننظر في الأماكن التي يكون فيها الترميد مناسبا للاستخدام ، وحيث لا يكون الترميد مناسبا للاستخدام ، وكيف يمكن أن تكون تقنية الترميد جزءا من كيفية إدارة التخلص من النفايات في المستقبل. حتى لو لم تكن هذه هي الإجابة النهائية ، يمكن أن يعمل حرق النفايات على نطاق واسع كخطوة وسيطة على طريقنا إلى مستقبل أكثر قابلية للاستمرار واستدامة.
يجب علينا أيضا التأكد من وجود لوائح صارمة فيما يتعلق بالانبعاثات من الوقود والسعي لتنفيذ أكثر التقنيات فعالية للقضاء على أكبر عدد ممكن من هذه الملوثات.
إن اعتمادنا الحالي على مدافن النفايات أمر محزن للغاية وسيقودنا إلى أكوام من البؤس ، وكتلة كريهة الرائحة ، وكلما أسرعنا في التخلص منها تدريجيا ، كان ذلك أفضل.
السيناريو المثالي ، بالطبع ، ليس إنتاج النفايات التي يمكن أن تصمد ، ولكن وجود نظام كامل حيث يتم إرجاع المواد إلى حد ما واستخدامها مرة أخرى. هذا ما تفعله الطبيعة ، وهو شيء يجب أن نتعلم القيام به أيضا.